Длинный ответ.
Ваш разбор – презумпция, субъективность, выдающая себя за объективность. Но я склонен считать, что вы просто и искренне заблуждаетесь.
А потому укажу вам тернистый путь истинный.
«Чем дальше лес – тем толще партизаны». Шутка.
Никто не задумывается – а к какой роли можно готовится, запершись одному в комнате БЕЗ СОЛНЕЧНОГО СВЕТА. Ответ – Не к роли маньяка, а к роли солипсиста. Это и есть то душевное заболевание, на которое вам стоило бы обратить внимание. Иначе, деликатный актёр поборол бы свою зону комфорта, пошёл бы общаться с маньяками. Как и многие другие, вы не распознали прямое отображение Джокером – Бэтмэна. Не буду вникать в подробности.
Джокер получил доллары не незаконным путём, а *нелегальным*. Разница заключается в навязанных обществу, его же покровителями, морали взамен этики. Ведь у вас, лично, нет понятия о том, что же такое деньги на самом деле, кем они изготавливаются, регулируются, и зачем… Ведь так?
“HoGonev MiGanav – Patoor” (Иврит, Галаха).
Что значит – Вор, укравший у вора – невиновен.
Поясняю. Чарльз Мэнсон был осуждён присяжными, а приговорён судом. Причём к смертной казни. Что не было приведено в исполнение. Как раз поэтому он отсидел пожизненное заключение, недавно скончавшись. Просто чудным образом, смертную казнь в том конкретном штате отменили, а через месяц-другой вернули. Вот так вот… 😉
В убийствах он не участвовал, подстрекательство же, недоказанное (отсутствует вещь. док.). Принцип “Beyond a reasonable doubt” – не соблюдён.
А “казнили” его – в назидание.
Идём дальше – Презентация Джокера- ОПГ.
Его представление – не манифестация, как это излагаете вы.
Это – доказательство серьёзности и демонстрация намерений.
Только по наглядному примеру можно судить – по поступкам человека, а не по словам. Поэтому то бандиты и соглашаются с ним.
Мажоры уже всё взвесили. Шестёрки же продолжают смеяться.
Они не останавливают чёрного в его ярости – не вовремя, не после.
Они, по сути, молча и согласно «скармливают» слабое звено – Джокеру.
Он же им мешать будет.
/Посмотрите 4 видео Ю-Тюб канала “Mind your decisions” по этому фильму./
Он им дал понять, что НЕ стремится к богатству.
Тупые не бандиты – тупые вы…
Требуя половину денег, он не претендует встать в ряд с ними; Он отмечает их позицию – Ампутируй ногу, иначе умрёшь сам. Это он и говорит, вполне открыто.
Ему – не зачем далее привлекать их внимание. Он это УЖЕ сделал; когда их ограбил… Отсюда следует и мысль о том, что монолог Джокера Гэмболу – Прямая издёвка. Мол, не хотел ты смирится и увидеть реальность, такую как она есть;
вот и слушай теперь сказку перед смертью. Не хотел ты действовать в рамках своих товарищей – вот и уходи из мира, познав, как обходятся порой с самыми дорогими и близкими себе, люди.
Джокер – кармический мудрец, каких поискать. И такой же психолог.
Рассказ о женщине – женщине же, также несёт под собой некую мораль, которую он приготовил (скорее – импровизировал). Любой рассказ или тому подобное – измеряется наличием смысла, которым оно несёт, и насколько оно воодушевляет создать то, подобное ему, естественно в рамках этики. Отсюда термин Эст-Этика.
Задумайтесь – почему в рассказе он так себя повёл? И зачем подавленной жене уходить от человека, проявившим свое к ней любование и смирение в подвиге? Только в случае, если та изначально использовала его и его же деньги для достижения своей гедонистической цели, которая же и обернулась против неё, ибо она испытывала мудреца… Вспомните и прочитайте трезвыми глазом – Who (/she/) tells me (/that/) I worry too much.
Тут-то он как раз мотивирует её и сдвигает с мёртвой точки. Ведь эта девка крутится между двумя мужчинами, и не испытывает любви и покорности ни к одному из них.
Интересно, что нам навязывают убеждение в том, что Джокер основан на «Заводном апельсине» а не, на пример, «Семи Грехах» Финчера. Хотя сами же вы и заметили это. Хотя, на том не настаиваю, это моё мнение, возможно окажусь неправ.
Почитайте историю детства персонажа Харви Дента, и в его взаимоотношениях вам многое откроется, а многое в фильме встанет на свои места.
Не ясно, согласны ли вы со взглядом Славы Жизека? В роде бы, оно даёт ответ на вопрос о деяниях Джокера в контексте города, буквально «страны дураков». Если это и было ваше последнее слово о теме фильма, его бы стоило выразить более чувственно. Оно очень прямо RECTIFIES этого персонажа в глазах зрителя. Вот почему.
Мой вердикт вам –
Ваши слова о том, как (этот) вымышленный персонаж ответственен (повинен) не только в смерти ему подобных, но ещё и в смерти реального человека, отражают и констатируют только ваши внутренние комплексы. А именно- расплывчатое понятие реальности и вымысла, и/или отсутствие ярких понятий о добре и зле.
Может быть, вы перетрудились?
SHUT-EYE CINEMA 